Tres cosas, descritas sin rodeos

La hierba entera en polvo es la planta, seca y molida. No se ha quitado nada ni se ha añadido nada. Lo que obtiene es el perfil completo de constituyentes de la planta con la concentración propia de la planta, lo que significa que necesita una cantidad mayor para obtener una cantidad dada de algo en particular.

Un extracto se elabora remojando material vegetal en un solvente, que disuelve algunos constituyentes y deja otros atrás, y luego eliminando parte o todo el solvente. El resultado está más concentrado en lo que ese solvente haya disuelto.

Un extracto estandarizado es un extracto que se ha ajustado para que un constituyente determinado esté presente en un porcentaje declarado. Una encuesta a profesionales describió la distinción así: los extractos de la planta entera no llevan ninguna medición formal de los constituyentes identificados, los extractos estandarizados dan un contenido mínimo garantizado de constituyentes especificados, y los extractos altamente estandarizados aportan una dosis mucho mayor de un constituyente determinado que la presente en la planta entera.

Ese vocabulario es útil. Es una descripción de lo que significan los términos, no evidencia de que alguno sea mejor.

Para qué sirve la estandarización

Esta es la idea más malentendida de la categoría, así que seamos precisos.

La estandarización existe para lograr uniformidad de un lote a otro. El material vegetal varía enormemente según la temporada, la geografía, las condiciones de cultivo, la edad de la planta y el momento de la cosecha. Un trabajo anterior de este proyecto verificó una ilustración: en un estudio sobre el ginseng, el nivel de luz explicó hasta el 48% de la variación en el contenido de compuestos marcadores en raíces de un año y el 62% en raíces de dos años. El ginseng comercial se cosecha a los cuatro años de edad o más, así que esas cifras ilustran el principio y no describen un producto comercializado. Una revisión sistemática da "hasta 50%" como techo de la variación ambiental entre especies, no como una cifra típica.

La estandarización es la manera en que un fabricante logra que el lote de este mes se parezca al del mes pasado. Como lo expresa una revisión, la estandarización determina la reproducibilidad de la calidad del producto.

Es una función de fabricación real y valiosa. También es todo lo que es.

No encontramos evidencia de que la estandarización mejore ningún resultado clínico. Eso no significa que no lo haga; parece que nadie ha demostrado que sí. Está documentada como una herramienta de uniformidad, y de manera demostrable no es una garantía de autenticidad, tema al que llegaremos.

Compuestos marcadores frente a constituyentes activos

Un compuesto marcador es una sustancia química que se usa para identificar la planta o para comprobar la uniformidad. Un constituyente activo es una sustancia química responsable de un efecto.

No son necesariamente la misma molécula, y en la mayoría de los ingredientes botánicos nadie sabe con certeza cuáles son los constituyentes activos.

Un extracto es una mezcla, con frecuencia de cientos de compuestos. Como lo expresó una revisión, incluso en un extracto varios ingredientes activos contribuyen a la acción farmacológica, y los constituyentes puros aislados pueden producir efectos que difieren significativamente de los de la hierba entera. Un artículo más reciente pide trabajos que aclaren la relación entre la variación química y el efecto terapéutico, que es una manera de decir que esa relación aún no está mapeada.

Así que cuando una etiqueta dice "estandarizado al 5% del compuesto X", lo que le dice es que un laboratorio midió el compuesto X y encontró 5%. No le dice que el compuesto X sea el que importa, y no le dice absolutamente nada sobre el otro 95%.

El punto en que la estandarización deja de protegerlo

Si recuerda una sola cosa de este artículo, que sea esta.

Se analizaron dos suplementos comerciales de curcumina vinculados con lesiones hepáticas informadas. Ambos contenían una cantidad adecuada de curcumina declarada: 95.2% y 92.6% de lo indicado en la etiqueta. Ambos habrían pasado una verificación de estandarización.

El problema estaba en el balance de masa, no en lo que medía el ensayo: el 4.8% y el 7.4% no contabilizados indicaban la presencia de curcumina sintética no declarada, con impurezas residuales de su síntesis química, que los autores identificaron como la causa más plausible de los efectos adversos.

La estandarización midió el compuesto correcto, encontró la cantidad correcta y no pudo ver el problema.

Y el número se puede fabricar. En un estudio de 19 suplementos de ginkgo, cuatro estaban adulterados, y dos mostraban la adición de un compuesto marcador procedente de fuentes distintas del ginkgo. Si un producto está estandarizado a un compuesto, y el compuesto se puede comprar, alcanzar el número es una decisión de compra y no una decisión agrícola.

Esto no es una razón para evitar los productos estandarizados. Es una razón para entender qué certifica el número y qué no.

¿Qué tan común es la adulteración?

Varía enormemente según el ingrediente botánico, y las cifras merecen cuidado.

Una revisión de 2024 que abarcó 78 publicaciones y 2,995 muestras encontró 818 adulteradas o mal etiquetadas. Desglosado por hierba:

• Hoja de ginkgo: 56.7% (n=533)
• Cohosh negro (black cohosh): 42.2% (n=322)
• Equinácea: 28.5% (n=200)
• Baya de saúco: 17.1% (n=695)
• Cúrcuma: 16.5% (n=1,247)

Una revisión independiente de 2025 sobre la cúrcuma en particular, que abarcó 48 artículos y 2,235 muestras, encontró 20.0% en total.

Los autores de la revisión advierten explícitamente que no se extrapolen estas cifras a otros ingredientes botánicos, y esa salvedad debe acompañar a los números. Aquí no hay una estadística general de que "los suplementos son falsos"; hay hallazgos específicos de cada hierba, que van desde aproximadamente uno de cada seis hasta más de la mitad. La misma revisión también encontró que los medicamentos herbarios con licencia o registrados presentaban un riesgo menor que los suplementos alimenticios.

Hierba entera frente a extracto: ¿qué se ha comparado?

Buscamos específicamente investigaciones en seres humanos que compararan una hierba entera en polvo con un extracto de la misma planta.

Se localizó un ensayo aleatorizado directo, cara a cara. Noventa participantes, que comparaban polvo de material vegetal entero y decocción frente a extractos acuoso-alcohólicos de las mismas dos plantas. El resultado a las ocho semanas: ninguna diferencia significativa entre las dos formas.

Una bibliografía más amplia sobre formas de dosificación apunta en la misma dirección sin resolver la cuestión. Una revisión de 56 ensayos con 9,748 personas que comparaban gránulos con decocciones no encontró diferencia significativa en 55 de los 56, aunque los autores concluyeron que la mala calidad de los estudios impedía una conclusión definitiva. Un análisis de 2026 de 82 metaanálisis que abarcaban 1,263 ensayos no encontró evidencia consistente de que ninguna forma de dosificación oral sobreestimara o subestimara sistemáticamente los efectos del tratamiento.

Así que la comparación casi no se ha hecho. Eso es una laguna de evidencia, no un hallazgo de equivalencia, y va en contra del marketing en ambos sentidos. Nadie ha demostrado que los extractos superen a la hierba entera, y nadie ha demostrado tampoco que la hierba entera iguale a los extractos.

(Una nota sobre por qué no nombramos las plantas ni las afecciones de ese ensayo: se realizó en una población de pacientes con una afección diagnosticada. Mencionar eso junto a un ingrediente botánico, en un sitio que vende suplementos, daría a entender algo que el ensayo no respalda y que este artículo no afirma. El hallazgo sobre el diseño del estudio, que no hay diferencia entre las formas, es lo que se puede trasladar.)

Cómo elegir entre ellas, en la práctica

Como la evidencia no establece un orden entre ellas, el criterio sensato para elegir es la adecuación y no la superioridad.

La hierba entera en polvo tiene sentido cuando la planta se usa tradicionalmente como alimento o como té, cuando usted quiere el perfil completo y no una fracción de él, y cuando la cantidad necesaria es práctica de tragar. Su limitación honesta es que usted tiene menos idea de lo que contiene, de un lote a otro, que con un producto estandarizado, y los fallos de identidad también afectan al material vegetal sin procesar.

Un extracto tiene sentido cuando la cantidad de material vegetal necesaria sería poco práctica, o cuando los constituyentes que le interesan son de los que un solvente concentra bien. El inconveniente es que el solvente hizo una selección, y es poco probable que le digan cuál.

Un extracto estandarizado tiene sentido cuando usted quiere uniformidad de un lote a otro y un mínimo declarado de un compuesto determinado. Su limitación es todo lo anterior: el marcador puede no ser el activo, el número no dice nada sobre el resto y se puede lograr por adición.

Lo que la etiqueta le dirá y lo que no

Conviene ser directos aquí, porque este es el núcleo práctico de este artículo y de su artículo complementario sobre las proporciones de extracto.

Lo que las etiquetas de Estados Unidos exigen para un ingrediente botánico: la parte de la planta, en palabras sencillas. Los nombres botánicos deben coincidir con una obra de referencia estándar. Y aquí hay un detalle que casi nadie conoce: con frecuencia el nombre latino binomial no es obligatorio. Cuando en esa obra de referencia estándar aparece un nombre común, se puede omitir el binomio. Así que una etiqueta que cumple plenamente la norma puede no llevar ningún nombre latino, lo que significa que un binomio en una etiqueta es una señal voluntaria de transparencia, no una señal de cumplimiento.

Lo que las etiquetas de Estados Unidos no exigen para un extracto seco: la proporción de material vegetal a extracto (DER), el porcentaje de estandarización ni el solvente.

Una mezcla patentada, según nuestra lectura de las reglas de etiquetado, solo necesita declarar el peso total de la mezcla, con los componentes enumerados en orden descendente por peso y no con las cantidades individuales. Solo pudimos comprobar esa disposición una vez, así que considérela nuestra lectura y no una afirmación definitiva.

En conjunto, una etiqueta puede cumplir plenamente la norma y no responder casi ninguna de las preguntas de este artículo. Conviene saberlo antes de concluir que una etiqueta escueta significa un mal producto, o que una detallada significa un buen producto. La etiqueta detallada le dice más porque la empresa decidió hacerlo.

Las preguntas que vale la pena hacer

Sea cual sea la forma que esté mirando:

1. ¿Qué parte de la planta?
2. ¿Qué especie y, si la etiqueta no tiene nombre latino, se lo dirán?
3. Si es un extracto: ¿qué solvente, qué proporción y esa proporción es nativa o ajustada?
4. Si está estandarizado: ¿a qué compuesto, con qué porcentaje, con qué método, y se alcanzó ese número solo mediante la extracción?
5. ¿Cómo se verificó la identidad de la materia prima y con qué método?
6. ¿Proporcionarán un certificado de análisis (CoA) específico del lote con métodos, límites y cifras reales, en lugar de la palabra "pass" ("aprobado")?

La última es la que separa un verdadero programa de calidad de una afirmación de marketing. Como muestra el caso de la curcumina, "pass" no es un dato.

Lo que no le estamos diciendo

No hemos dicho que ninguna de estas formas funcione mejor, porque la comparación en seres humanos prácticamente no se ha hecho. No hemos atribuido ningún efecto a ningún ingrediente botánico, porque este es un artículo sobre la forma del producto. Y no hemos sugerido que la estandarización, ni una proporción determinada, ni una forma determinada haga que algo sea más eficaz, porque nada de lo que encontramos lo respalda.

Lo que hemos dicho es más acotado y está mejor respaldado por la evidencia: qué es cada forma, para qué sirve la estandarización, dónde deja de protegerlo y qué no está obligada a decirle la etiqueta.