No son el mismo tipo de organismo

La chlorella es un alga verde, un eucariota unicelular del mismo grupo amplio que las algas marinas y, de forma más lejana, las plantas terrestres. Entre las especies que verá se encuentran Chlorella vulgaris, C. sorokiniana y C. pyrenoidosa.

La espirulina es una cianobacteria, lo que significa que es una bacteria. El nombre común "blue-green algae" ("algas verdeazuladas") es un nombre erróneo histórico que se quedó. Los investigadores usan esta distinción con tanta frecuencia que un estudio analítico eligió la chlorella como blanco de control precisamente porque no es una cianobacteria.

La bioquímica lo confirma. La espirulina tiene una pared celular de peptidoglucano, el polímero característico de la pared celular de una bacteria. La de la chlorella es una matriz de polisacáridos y glucoproteínas. La espirulina posee solo clorofila a; las algas verdes tienen clorofila a y b.

Hay una complicación más: el organismo que se vende como "espirulina" no pertenece al género Spirulina. Los productos comerciales se elaboran con lo que se clasificaba como Arthrospira (principalmente A. platensis y A. maxima) y que más recientemente se reasignó de nuevo al género Limnospira. (No pudimos verificar la autoridad ni la fecha de esa reclasificación, así que la presentamos sin atribuirle ninguna de las dos.) El nombre del producto es un legado comercial.

La etiqueta no tiene que indicarle la especie

Este es un dato útil y poco conocido de la ley de etiquetado de Estados Unidos.

Aquí se combinan dos reglas distintas. En el caso de los ingredientes botánicos, la etiqueta debe declarar la parte de la planta utilizada (raíz, hoja, flor), y la normativa exime expresamente a las algas de ese requisito. Por otro lado, el nombre latino de la especie solo se exige cuando el nombre común no figura en la obra de referencia estándar a la que remiten las normas; en los nombres de uso comercial habitual puede omitirse.

En conjunto, en Estados Unidos no existe ningún requisito de que un suplemento de algas o cianobacterias declare su especie. Una etiqueta que diga solamente "Spirulina" o "Chlorella" puede cumplir plenamente con la normativa.

Eso importa más de lo que parece, por una razón que veremos a continuación.

La cuestión de la contaminación, en su justa proporción

Aquí es difícil encontrar información honesta, porque el tema atrae tanto al marketing como al alarmismo.

Las microcistinas son toxinas de cianobacterias que actúan sobre el hígado: péptidos cíclicos con más de 270 variantes conocidas. Son la verdadera preocupación en esta categoría, y entender de dónde provienen le indica qué debe preguntar.

Al parecer, la espirulina en sí no las produce. Los estudios moleculares han encontrado de forma constante que las cepas de Arthrospira/Limnospira no tienen una vía completa de producción de microcistinas. Dos estudios que informaron lo contrario, con cepas de lagos de Kenia, han sido refutados de manera específica con el argumento de que los lagos de origen contenían otras cianobacterias productoras de microcistinas, de que no se describieron los procedimientos de aislamiento y de que el hallazgo no se reprodujo en otras cepas de la misma región. Trate esa afirmación como disputada y no replicada, en un sentido o en el otro.

La contaminación proviene de otras cianobacterias que comparten el estanque. La espirulina se cultiva sobre todo en estanques abiertos, y los estanques abiertos admiten todo lo que haya en el entorno. Un estudio identificó 14 géneros contaminantes en 539 recuentos microscópicos de 95 granjas, ocho de los cuales se citan como posibles productores de microcistinas.

Las condiciones de cultivo de la propia espirulina son en parte protectoras. Se cosecha a un pH de 9 a 10, y esa alcalinidad y salinidad extremas suprimen a muchísimas otras cianobacterias. Es un dato compensatorio real y poco divulgado.

Las cifras

El conjunto de datos más grande: 623 muestras de espirulina seca de 109 granjas francesas analizadas entre 2013 y 2021. De ellas, el 42% estuvo por debajo del límite de detección; más del 99% estuvo por debajo del nivel de referencia de 1 ppm; la media fue de 0.21 ppm y el máximo, de 1.31 ppm.

La aritmética de exposición de ese conjunto de datos es la cifra más útil que existe para contrarrestar el alarmismo: con ese promedio, 3 gramos al día aportan alrededor de 10 nanogramos por kilogramo de peso corporal en un adulto de 60 kg, que es más de cuatro veces por debajo de la ingesta diaria tolerable de 40 ng/kg establecida por la Organización Mundial de la Salud.

Con esto van dos salvedades. Los datos provienen de pequeñas granjas francesas que participan voluntariamente en un programa de monitoreo dirigido por su propia federación de productores, dos de cuyos miembros son autores del artículo. Es un conjunto de datos vinculado a la industria, con probable sesgo de selección, y no debe interpretarse como una cifra del mercado mundial. La revisión que el propio artículo hace de doce estudios publicados encontró una tasa de detección más alta (18 de 23 muestras) y un máximo de 2.12 ppm.

Otro análisis de 18 productos comerciales encontró que 8 tenían cianotoxinas detectables y que 4 superaban los valores de ingesta diaria tolerable. (El resumen de ese artículo dice que 8 los superaron; sus propios resultados y conclusiones dicen que fueron 4. Usamos la cifra de los resultados. La mayoría de las fuentes secundarias habrán copiado el resumen.)

Una salvedad más sobre el método, porque delimita todo lo anterior: la prueba de detección que se usó para la mayoría de las cifras de prevalencia es ELISA, y en un conjunto de datos las confirmaciones por espectrometría de masas dieron del 2 al 18% de los valores de ELISA. ELISA también presenta reacción cruzada con productos de degradación no tóxicos. Las cifras de prevalencia basadas en ella son topes máximos.

La distinción que importa

Este es el mejor motivo para conocer la especie.

Aphanizomenon flos-aquae, que se cosecha en el lago Klamath, en Oregón, y se vende como "blue-green algae", es un caso sustancialmente distinto y peor. En un estudio de 13 productos, solo los productos de Aphanizomenon dieron positivo para microcistinas y para el gen de síntesis de la toxina; los productos de espirulina y de chlorella no. En otro, los productos de Aphanizomenon registraron de 0.8 a 8.2 µg/g, frente a 0.25 a 0.84 µg/g en los productos de espirulina que dieron positivo.

Como "blue-green algae" aparece en las etiquetas de todos estos productos, y como no se exige declarar la especie, es posible que el consumidor no pueda distinguirlos.

(Para ser completos: el nivel de referencia de 1 ppm mencionado arriba lo estableció el Departamento de Agricultura de Oregón en 1997, tras una floración de algas en 1996 en el lago Upper Klamath, y se usa como referencia en otros países. Lo sabemos por un artículo revisado por pares y no por la norma misma, y no pudimos encontrar ningún límite federal de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para las microcistinas en los suplementos.)

Metales pesados: menos alarmantes de lo que sugiere Internet

Tres estudios de mercado independientes, y los tres apuntan en la misma dirección.

Veinticuatro productos de espirulina analizados por ICP-OES: el plomo promedió 88.1 µg/kg y el cadmio 37.2 µg/kg de peso seco. Con los tamaños de la porción indicados en la etiqueta, para un adulto de 68 kg, eso equivale a aproximadamente el 1% de la ingesta semanal tolerable de cadmio. Los autores concluyeron que el consumo de espirulina no representa un riesgo en lo que respecta a la exposición al aluminio, el cadmio y el plomo.

Catorce polvos comerciales de microalgas comparados con los límites de la Unión Europea: ninguno superó los límites de cadmio, mercurio o plomo.

Un estudio del mercado esloveno encontró elementos traza tóxicos por debajo de los valores máximos permitidos.

El arsénico es la única excepción. No existe un máximo de la Unión Europea para el arsénico en las microalgas. Frente a una pauta de certificación orgánica de 70 µg/100 g, dos de catorce polvos la superaron, con 214 y 799 µg/100 g. El mismo artículo señala que la especiación del arsénico (orgánico frente a inorgánico) es lo que determina la toxicidad y que la forma inorgánica es la dañina, pero en otro pasaje afirma que los polvos no tenían concentraciones de arsénico preocupantes para la salud humana. El artículo es internamente incoherente en este punto, y lo presentamos tal cual, en lugar de elegir la lectura más alarmante.

El hallazgo sobre la exactitud de las etiquetas

Este hallazgo es incómodo y se aplica a toda la categoría.

En un estudio de 15 polvos comerciales de microalgas, la proteína medida estuvo en promedio un 33% por debajo de lo declarado en la etiqueta, sin contar dos productos cuya cantidad estaba exagerada en 400% y 3,700%. Ninguno de los contenidos de fibra total medidos coincidió con lo indicado en la etiqueta. En la etiqueta de un producto, el calcio, el magnesio y el hierro figuraban en cantidades de 60 a 70 veces mayores que las detectadas.

Otro estudio de mercado, aparte, encontró que el 86.7% de las declaraciones de contenido elemental eran inadecuadas.

Presentamos esto como información para el consumidor, no como un argumento competitivo. Nadie debería interpretarlo como que algunas marcas están exentas.

La proteína y la aritmética que nadie hace

La proteína representa del 50 al 70% del peso seco de la espirulina. Esa cifra es exacta, y también es el número más engañoso de la categoría, por lo que se deja fuera.

El tamaño de la porción típico es de aproximadamente 3 gramos. Con un 50 a 70%, eso equivale a entre 1.5 y 2 gramos de proteína, aproximadamente una tercera parte de la que contiene un huevo.

El porcentaje es real y la porción es pequeña, y ambos datos deben ir siempre juntos.

Sobre la calidad: se ha informado que el valor biológico de la espirulina es de 75 y su utilización neta de proteína, de 62. En 15 polvos comerciales, los puntajes de aminoácidos calculados fueron de 6 a 100, frente a 121 del huevo y 127 de la leche. (Esos puntajes se calcularon de forma generosa, usando el límite de detección para los aminoácidos medidos por debajo de él, así que representan el mejor de los casos.) No vamos a llamarla una proteína completa ni a compararla favorablemente con los huevos, porque los datos medidos no respaldan ninguna de las dos cosas.

El problema de la vitamina B12 y una diferencia real entre las dos

Este es el dato nutricional de más peso en todo el artículo, y es uno en el que la chlorella y la espirulina se diferencian.

La B12 de la espirulina, en su mayor parte, no es utilizable por los seres humanos. En tabletas de espirulina, un ensayo microbiológico midió de seis a nueve veces más que un ensayo basado en el factor intrínseco humano. Una vez caracterizados correctamente, los corrinoides eran 83% pseudovitamina B12 (un análogo inactivo) y solo 17% vitamina B12 verdadera. La conclusión de los investigadores: las tabletas de espirulina "no son adecuadas para usarse como fuente de vitamina B12, especialmente para vegetarianos."

La forma presente en la chlorella es mejor. El mismo grupo de investigación encontró que la vitamina B12 verdadera es la cobamida predominante en las tabletas de chlorella, así como en ciertas algas marinas.

Pero no convierta eso en una recomendación de B12. En ese estudio de 15 polvos, la vitamina B12 estuvo por debajo del límite de detección en todos y cada uno de los productos, mientras que varias etiquetas anunciaban de 60 a 350 µg por cada 100 g. Una forma mejor no equivale a una cantidad suficiente.

En la práctica, quien evite los alimentos de origen animal y dependa de un producto de algas para obtener B12 no debería hacerlo. El requerimiento de un adulto es de 2.4 mcg al día, y los alimentos fortificados o un suplemento de B12 son las vías confiables. El posible daño es real, no teórico.

La pared celular rota

La chlorella tiene una pared resistente, una matriz compleja de polisacáridos y glucoproteínas que en la investigación se describe como una barrera importante para la digestibilidad y para la extracción de los nutrientes de su interior. Algunas especies contienen algaenano, un polímero insoluble y no hidrolizable.

Así que el procesamiento aborda un problema real y documentado. En un modelo de digestión de laboratorio, aproximadamente el 75% de la luteína de la chlorella nunca se liberó en una forma absorbible; la ruptura mecánica triplicó la cantidad liberada.

Pero se trató de un modelo de laboratorio, no de personas. No pudimos encontrar ningún ensayo en seres humanos que comparara la chlorella de pared celular rota con la de pared intacta en cuanto a la absorción de nutrientes. La barrera está documentada; el beneficio para el consumidor de lo que afirma la etiqueta no se ha demostrado en seres humanos.

Esto es un tema de la chlorella. La pared de peptidoglucano de la espirulina no plantea el mismo problema, y "cracked cell wall" ("pared celular rota") en un producto de espirulina resuelve algo que no existe.

La afirmación sobre la unión a metales pesados

Este es el motivo por el que muchas personas leen este artículo, así que vamos a tratarlo con cuidado.

La afirmación tiene un origen real. Las algas sí se unen a los metales, algo que está bien establecido, ampliamente publicado y aplicado comercialmente. Se ha demostrado que Chlorella vulgaris elimina del 82.5 al 84% del cadmio, el cobre y el plomo de efluentes industriales en siete días; otro estudio informó una eliminación del 93% del cadmio de un medio de cultivo. Los mecanismos están documentados: fitoquelatinas, proteínas similares a la metalotioneína y secuestro en polifosfato.

Todo eso es biorremediación de aguas residuales. Describe un alga viva, que crece en un tanque y se defiende del metal disuelto en el agua que la rodea. Es un fenómeno distinto al de un polvo seco y muerto que pasa por el intestino humano.

La evidencia en animales es limitada, en parte nula y no independiente. En ratones a los que se les administró metilmercurio, la chlorella aumentó la excreción de mercurio en las heces y la orina aproximadamente al doble, pero en el estudio agudo el mercurio en la sangre y en los órganos no difirió de forma significativa. En un estudio más largo, el mercurio en los riñones y el cerebro disminuyó, el del hígado no, y el mecanismo propuesto del glutatión no se confirmó. Los tres artículos son comunicaciones breves de un mismo grupo de autores en gran parte coincidente.

Evidencia en seres humanos: existe un ensayo aleatorizado, y no es extrapolable. Cuarenta y un pacientes que recibían tratamiento por intoxicación crónica por arsénico en Bangladesh fueron asignados al azar, con doble ciego, a recibir un extracto de espirulina combinado con zinc (no espirulina en polvo) durante 16 semanas. Los investigadores informaron una mayor excreción de arsénico en el grupo activo.

Cinco razones por las que este resultado no puede trasladarse al estante de los suplementos: los participantes eran pacientes en tratamiento por una intoxicación diagnosticada; el agente era un extracto con solvente combinado con zinc, por lo que nada puede atribuirse a la espirulina sola; un trabajo de seguimiento ubicó la actividad en un extracto de hexano (una fracción lipídica que no es lo que nadie compra); el arsénico es un metaloide; y no se encontró ninguna replicación.

Buscamos de cuatro maneras distintas un ensayo en seres humanos que midiera la carga corporal de metales después de tomar chlorella o espirulina en una población no intoxicada. No encontramos ninguno. Eso significa "ninguno localizado", no "ninguno existe".

También hay un estudio muy difundido que no puede respaldar nada. A sus participantes les retiraron los empastes de amalgama de mercurio durante el estudio, usaron filtros nasales de carbón activado y tomaron al mismo tiempo tres suplementos distintos con varios ingredientes. No tuvo placebo ni aleatorización, sus controles no tuvieron ningún trabajo dental, la medición se hizo en el cabello, y su propio texto contiene dos contradicciones internas.

La frase honesta

La chlorella y la espirulina realmente pueden unirse a los metales. Eso está bien establecido en el caso de las algas vivas que crecen en agua contaminada, y es la razón por la que existe la idea. Si tragar el polvo seco cambia la cantidad de algún metal en el cuerpo de una persona es otra pregunta, y no se ha respondido.

Hasta ahí llega la evidencia, y no vamos a ir más lejos. Nada de lo que se dice en este artículo es un motivo para tomar cualquiera de los dos productos con ese fin.

Seguridad y quiénes deberían consultar a un profesional de la salud

Un comité de expertos de la United States Pharmacopeia revisó los ensayos en seres humanos, los estudios en animales, las fuentes regulatorias y 31 informes de eventos adversos, y asignó a Spirulina maxima y S. platensis una calificación de seguridad Clase A. No pudimos leer la revisión completa, por lo que no podemos decirle qué contenían esos 31 informes ni qué interacciones analizó el comité.

Motivos para consultar primero con un profesional de la salud:

• Niños. Las ingestas diarias tolerables de cianotoxinas se establecen para un adulto de 60 kg y deben reducirse proporcionalmente. Un estudio de mercado encontró que solo alrededor de un tercio de los productos incluía alguna advertencia contra su uso en niños.
• Embarazo y lactancia. Las contraindicaciones se indican de forma inconsistente en las etiquetas de los distintos productos.
• Enfermedad hepática. Las microcistinas actúan sobre el hígado, lo que convierte a este en el grupo de población para el que más importa la cuestión de la contaminación.
• Fenilcetonuria. Son fuentes concentradas de proteína y, por lo tanto, contienen fenilalanina.

Hay una precaución que verá a menudo y que no vamos a repetir como un hecho: una interacción con los inmunosupresores. Es plausible desde el punto de vista del mecanismo, según trabajos en células y animales, pero no encontramos ningún estudio de interacción en seres humanos, ningún informe de caso ni ninguna advertencia de una fuente autorizada. Si usted toma un inmunosupresor o tiene una enfermedad autoinmune, es algo razonable para plantearle a su profesional de la salud, como una pregunta teórica y no porque alguien haya documentado un problema.

También buscamos cifras de vitamina K y de yodo para ambos organismos y no obtuvimos ninguna de las dos, así que no tenemos nada que decirle sobre ninguna de ellas.

Por último, una serie de casos describió a cuatro pacientes con lesión hepática aguda asociada con suplementos "fat burner" ("quemagrasas") con varios ingredientes, uno de los cuales requirió un trasplante. La espirulina fue uno de los cuatro ingredientes implicados, junto con el extracto de té verde, la garcinia y el grano de café verde. No se ha establecido la causalidad en el caso específico de la espirulina, y no la estamos sugiriendo. Lo que sí ilustra la serie es que los ingredientes de algas aparecen en productos complejos junto a ingredientes con señales de riesgo hepático conocidas.

La pregunta que debe hacer

El título prometía una pregunta para hacerle a la empresa, y tiene tres partes:

¿De qué especie se trata, dónde se cultivó y qué se analizó en el producto terminado?

Porque la especie determina lo que usted está comprando y no se exige en la etiqueta. El método de cultivo (estanque abierto, sistema cerrado, cuerpo de agua natural) determina el riesgo de contaminación. Y los análisis determinan si alguien lo verificó.

Una empresa que puede responder las tres, con un certificado de análisis (CoA) específico del lote que incluya métodos, límites y cifras reales en lugar de la palabra "pass" ("aprobado"), tiene un verdadero programa de calidad.