Por qué hay metales en las plantas, para empezar

Las plantas absorben lo que hay en el suelo. El plomo, el cadmio, el arsénico y el mercurio se encuentran de forma natural en la corteza terrestre en concentraciones variables, y también los depositan la industria, la minería, el tráfico y el uso de pesticidas en el pasado.

Una revisión que abarcó casi dos décadas de informes publicados sobre 88 especies de plantas medicinales concluyó que la acumulación de metales pesados en las plantas medicinales "se debe principalmente a la extracción de metales solubles del suelo contaminado, los sedimentos y el aire". En el conjunto de esos informes, se superó un nivel máximo permisible para el plomo en 21 especies, para el cadmio en 44 y para el mercurio en 10.

De ahí se desprenden dos cosas.

No es, en lo fundamental, una historia de malos actores. Una raíz cultivada en un suelo con cadmio elevado contendrá cadmio sin importar cuán ético sea el agricultor. Por eso la pregunta no es "¿este producto contiene algo?", sino cuánto, y si alguien lo midió.

Las raíces concentran más que las hojas o los frutos. Es incómodo, porque una gran cantidad de ingredientes botánicos populares son raíces: cúrcuma, jengibre, ashwagandha, ginseng, valeriana, bardana.

También hay una segunda vía, independiente. Algunas preparaciones tradicionales (en particular en el rasa shastra, una rama de la práctica ayurvédica) combinan intencionalmente hierbas con metales y minerales. Es una decisión de formulación deliberada, no contaminación ambiental, y nunca debe confundirse con la absorción desde el suelo. Las dos tienen causas diferentes y magnitudes muy distintas.

Qué hace y qué no hace la FDA en este tema

Aquí es donde la brecha de expectativas es mayor.

La iniciativa "Closer to Zero" ("Más cerca de cero") de la FDA no abarca los suplementos. El programa se centra en el arsénico, el plomo, el cadmio y el mercurio en alimentos que comen habitualmente los bebés y los niños pequeños (cereales infantiles, purés, jugos), priorizados porque, en palabras de la FDA, en los niños "el menor tamaño corporal y el metabolismo los hacen más vulnerables a los efectos nocivos de estos contaminantes". Los suplementos alimenticios no están dentro de su alcance.

La FDA ha fijado niveles de acción para el plomo solo para categorías específicas de alimentos: alimentos procesados para bebés y niños pequeños, jugos y dulces que probablemente los niños pequeños consuman con frecuencia. No se encontró ningún nivel de acción de la FDA para el plomo en los suplementos alimenticios.

La FDA ha publicado Niveles de Referencia Provisionales (Interim Reference Levels, IRL) para el plomo, derivados del valor de referencia de plomo en la sangre de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) con un factor de seguridad de diez veces:

• Niños: 2.2 microgramos por día
• Mujeres en edad fértil: 8.8 microgramos por día

Son cifras importantes, y se usan mal con mucha frecuencia. Son referencias de exposición dietética total (todo lo que usted come y bebe en un día), no límites para suplementos ni límites para etiquetas. Un suplemento no "pasa" ni "cumple" un IRL.

La FDA también afirma con claridad que "no se conoce ningún nivel seguro de exposición al plomo".

Ahora, la aritmética de la Proposición 65

La Proposición 65 de California exige una advertencia cuando un producto expone a alguien a una sustancia química incluida en su lista por encima de un umbral definido. El plomo figura en la lista por toxicidad reproductiva desde 1987.

El umbral (el Nivel Máximo de Dosis Permitida, o Maximum Allowable Dose Level) para el plomo es de 0.5 microgramos por día.

Póngalo junto a las cifras federales:

El umbral de la Prop 65 es aproximadamente una cuarta parte de la referencia de la FDA para niños y alrededor de una dieciochoava parte de la referencia para mujeres en edad fértil.

Esa es la explicación de las advertencias que sigue viendo. El umbral es una cifra diaria, de modo que un producto botánico con plomo ambiental ordinario puede llevar a una persona más allá de 0.5 microgramos al día aun estando muy por debajo de todas las cifras federales de la tabla. La advertencia es un requisito de divulgación de California que opera con un umbral deliberadamente conservador.

Así que una advertencia de la Prop 65 no es, por sí sola, prueba de que un producto esté contaminado de manera inusual. Tampoco es poca cosa: significa que el fabricante midió un nivel por encima del umbral o eligió advertir en lugar de hacer pruebas. No se puede saber cuál de las dos cosas ocurrió a partir de la etiqueta, y esa ambigüedad es una crítica justa a cómo funciona el sistema en la práctica.

¿Existe alguna norma para los suplementos?

Federal, no. Pero existe una voluntaria.

La United States Pharmacopeia (USP) publica un capítulo sobre contaminantes elementales en los suplementos alimenticios, que establece límites y exige el análisis mediante técnicas de plasma acoplado inductivamente. Los trabajos publicados que citan ese capítulo señalan una exposición diaria permitida para el plomo de 5 microgramos por día.

Dos salvedades. Las descripciones publicadas de este capítulo difieren en cómo presentan los límites (algunas como cifras de exposición diaria, otras como límites de concentración), y el capítulo en sí está detrás de un muro de pago, de modo que aquí no se citan las cifras del arsénico, el cadmio y el mercurio. Y estos límites son voluntarios: solo obligan a una empresa si esta elige cumplirlos o busca una certificación basada en ellos. La FDA no los hace cumplir.

Este último punto es la razón por la que la certificación de terceros importa más en esta categoría que en la mayoría. Un programa de certificación que analiza plomo, mercurio, arsénico y cadmio aplica una norma que de otro modo sería opcional.

Qué muestran los datos de las encuestas

El trabajo mejor documentado se refiere a productos ayurvédicos, y vale la pena exponerlo con precisión porque con frecuencia se cita de manera imprecisa.

Un estudio de 2004 publicado en JAMA analizó 70 productos herbales fabricados en el sur de Asia y comprados en tiendas del área de Boston. Catorce de los 70 (20 por ciento, con un intervalo de confianza del 95 por ciento de 11 a 31 por ciento) contenían plomo, mercurio y/o arsénico.

Un seguimiento publicado en JAMA en 2008 examinó 193 productos comprados por internet. La prevalencia global de productos que contenían metales fue del 20.7 por ciento. Dos hallazgos de ese estudio merecen decirse sin rodeos:

Que fueran fabricados en los Estados Unidos no protegía. Los productos fabricados en los Estados Unidos mostraron una prevalencia del 21.7 por ciento frente al 19.5 por ciento de los fabricados en la India, una diferencia que no fue estadísticamente significativa.

Una declaración de Buenas Prácticas de Fabricación (GMP) tampoco protegía. Entre los productos que contenían metales, el 75 por ciento llevaba en la etiqueta una declaración de Buenas Prácticas de Fabricación.

Los productos de la tradición rasa shastra, en la que se agregan metales de manera intencional, mostraron una prevalencia sustancialmente mayor (40.6 por ciento frente a 17.1 por ciento) y concentraciones medianas mucho más altas. Es, de nuevo, un fenómeno distinto de la absorción desde el suelo.

Una limitación importante. Esas compras se hicieron de 2003 a 2005. En esta investigación no se encontró ninguna encuesta comparable del mercado estadounidense de suplementos botánicos de los últimos quince años. Cualquiera que cite esa cifra del 20 por ciento como una prevalencia actual en los Estados Unidos (incluido este artículo, si lo hiciera) estaría extrapolando a partir de un muestreo de hace veinte años. Los hallazgos son sólidos para lo que midieron, y lo que midieron fue un mercado de hace dos décadas.

Cómo funcionan las pruebas

El método. La técnica estándar es la espectrometría de masas con plasma acoplado inductivamente, que suele escribirse ICP-MS. Es lo que usa la propia FDA: el Elemental Analysis Manual (Manual de Análisis Elemental) de la FDA incluye un método para determinar arsénico, cadmio, cromo, plomo, mercurio y otros elementos en los alimentos mediante ICP-MS tras una digestión asistida por microondas, y un método aparte que combina cromatografía líquida con ICP-MS para el metilmercurio.

Es sensible, está bien establecida y no es tan cara como para ser una barrera real para una empresa que quiera hacerla.

La especiación importa, y con frecuencia se omite. El arsénico es el caso más claro: el arsénico inorgánico y los compuestos orgánicos de arsénico tienen una toxicidad muy distinta, y una cifra de arsénico total no los distingue. Una prueba que informa solo el arsénico total en un producto como un ingrediente derivado de algas marinas puede parecer alarmante por razones que quizá no sean significativas. Preguntar si se realizó la especiación del arsénico es una pregunta sofisticada que obtiene una respuesta reveladora.

Certificados de análisis: qué pedir y cómo leer uno

Un certificado de análisis (CoA) es un registro de pruebas de un lote específico. Es el documento más útil que una empresa de suplementos puede darle, y también el que se malinterpreta con más frecuencia.

La propia regulación federal de fabricación le dice qué contiene un CoA significativo, con un límite importante: el certificado de un proveedor nunca puede sustituir la prueba de identidad del propio fabricante sobre un ingrediente dietético. Cuando un fabricante sí se apoya en el certificado de un proveedor para otros componentes, la regulación exige que el certificado "incluya una descripción del método o métodos de prueba o examen utilizados, los límites de la prueba o de los exámenes, y los resultados reales de las pruebas o exámenes", que primero se califique al proveedor confirmando los resultados de sus pruebas, que la calificación se documente, que el proveedor se vuelva a confirmar periódicamente y que el personal de control de calidad lo revise y apruebe.

Esos requisitos se corresponden directamente con las preguntas que vale la pena hacer:

¿Qué lote cubre? Un CoA es específico de cada lote. Uno de otro lote le informa sobre otra tanda de material.

¿Quién hizo la prueba? El CoA propio de un proveedor y el informe de un laboratorio independiente son tipos de evidencia distintos. Ambos tienen su lugar; no son intercambiables.

¿Qué método y qué límites de detección? "Non-detect" ("no detectado") no significa nada sin un límite de detección. Un resultado no detectado con un límite sensible es tranquilizador; uno no detectado con un límite poco preciso puede significar solamente que la prueba no era lo bastante sensible para ver algo.

¿Es del producto terminado o del ingrediente crudo? Una materia prima limpia puede contaminarse durante la fabricación, y un CoA limpio del ingrediente no cubre la cápsula.

¿Qué tan actual es? La regulación contempla la reconfirmación periódica. Un CoA de hace varios años describe material de hace varios años.

Una empresa que envía por correo electrónico un CoA del producto terminado específico del lote, con los métodos y los límites de detección indicados, tiene un sistema de calidad real. Una empresa que envía un certificado genérico sin número de lote, o que se niega por completo, también le ha dicho algo.

Qué hacer, en la práctica

Pida el CoA de su lote. El número de lote está en el frasco. La información de contacto figura en la etiqueta porque la ley federal lo exige. Es la acción de más valor a su alcance y casi nadie la toma.

Prefiera la certificación de terceros específicamente para los ingredientes botánicos. Los programas que analizan plomo, mercurio, arsénico y cadmio hacen lo que ninguna norma federal exige. Esto importa más en el caso de las raíces y de las preparaciones tradicionales que, por ejemplo, en el de una vitamina B sintetizada.

Tome en serio la distinción del rasa shastra. Las preparaciones tradicionales que incluyen metales de forma intencional son una categoría distinta con un riesgo distinto, y justifican una conversación con un profesional de la salud en lugar de una revisión de la etiqueta.

Piense en la ingesta total, no en cada producto por separado. Las referencias federales son para todo lo que usted come en un día. Quien toma ocho suplementos botánicos está en una situación distinta de quien toma uno, y ninguna etiqueta por sí sola lo tiene en cuenta.

Extreme las precauciones con los niños y durante el embarazo. Los niveles de referencia federales son más bajos para los niños y para las mujeres en edad fértil por una buena razón. Conviene consultar con un pediatra o con un profesional de obstetricia sobre los suplementos para niños y sobre su uso durante el embarazo o la lactancia, en lugar de decidir a partir del empaque.

No interprete una advertencia de la Prop 65 como un veredicto, pero tampoco interprete su ausencia como un visto bueno. Un producto sin la advertencia puede haber sido analizado y haber dado niveles bajos, o puede simplemente no venderse en California.